¿Fue la crisis financiera evitable? Debate en el New York Times
¿Fue la crisis financiera evitable?
Introducción Traducción automática del New York Times
Joshua Roberts / Bloomberg NewsPhil Angelides y Mürren Heather, los miembros de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, por la liberación del panel de la memoria del 27 de enero.La semana pasada, la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, después de revisar miles de documentos, emitido un informe , que explica las causas de la desintegración financiera, el papel del gobierno y los bancos, y las secuelas de la crisis. El miembro de la comisión-10, sin embargo,divididos a lo largo de líneas partidistas , con los demócratas seis votos para aprobar el informe y sus conclusiones, y los cuatro miembros republicanos publicó dos informes en contra.
En NPR , Keith Hennessey, uno de los comisionados republicanos, dijo que el desacuerdo tal vez podría reducirse a una declaración en el informe de la mayoría : “Llegamos a la conclusión de esta crisis financiera era evitable”. El Sr. Hennessey, dijo que la sentencia “, si no es la diferencia clave, uno de sólo un pequeño número” de las diferencias entre la mayoría y los disidentes.
Es la conclusión de que la crisis financiera era “evitable” defendible? ¿Qué significa la división partidista en esta cuestión central significa para las opciones políticas futuras?
Previsibles y evitables
Jeffry A. Frieden, profesor de gobiernoDirección excesivo apalancamiento
Anat R. Admati, profesor de la Universidad de StanfordUna Conclusión No Partidista
Nicole Gelinas, Manhattan InstituteSiga el dinero
Yves Smith, el capitalismo desnudoCuando ‘Liar’s Préstamos “Florece
William K. Negro, profesor de economía y derechoMucho más que la codicia
Jeffrey A. Miron, economista
¿Fue la crisis financiera evitable?
¿Qué significa la división partidista sobre esta cuestión significa para la prevención de futuros desastres económicos?
Previsibles y evitables
Actualización 30 de enero 2011, 19:00
Jeffry A. Frieden , profesor de gobierno en Harvard. Él es el autor del capitalismo global: Su Caída y auge en el siglo XX “ y “y coautor con Menzie Chinn de la próxima “décadas perdidas: La Producción de la Deuda Latina Crisis y la Recuperación a Largo”.
Hay muchas cosas que contribuyeron a la Gran Recesión de 2007-2010. masivo endeudamiento exterior, la política monetaria excesivamente floja, las prácticas imprudentes de préstamos, la regulación laxa, y otros factores alimentan en la crisis. La importancia relativa de diferentes causas todavía está abierto a debate.
Los economistas de variadas inclinaciones ideológicas advirtió de los peligros en la vivienda y mercados financieros mucho antes del accidente.
Pero no debería haber controversia sobre el hecho de que no había señales importantes de advertencia antes de la crisis. Tampoco debería haber ninguna diferencia por el hecho de que las políticas más adecuadas podría haber reducido el impacto de la crisis, o evitarse por completo.
En 2003-2004, la mayoría de los analistas de la situación económica internacional se preocupa por el crecimiento global de los desequilibrios macroeconómicos, en particular, el hecho de que los Estados Unidos los préstamos entre medio billón y un billón de dólares al año del resto del mundo. Esta enorme afluencia de capital estaba alimentando un boom financiero e inmobiliario, de una manera típica de las experiencias de esos préstamos.
Para 2005, la mayoría de los analistas coincidieron en que estos desequilibrios podría causar graves problemas, aunque la naturaleza específica y el tiempo de los problemas que se debatieron. A lo largo de 2005 y 2006, los economistas de diversas tendencias ideológicas – a partir de Raghuram Rajan y Ken Rogoff a Nouriel Roubini y Robert Shiller – advirtió de los peligros se acumulan en la vivienda y los mercados financieros.
¿Qué podría haber hecho el gobierno? La administración Bush podría haber reducido el déficit fiscal descomunal que estimuló el endeudamiento externo, y más en general podría haber actuado para frenar una economía sobrecalentada. La Reserva Federal podría haber elevado las tasas de préstamos para desacelerar el auge del crédito. Los reguladores podrían haber sido más estrictos sobre la aplicación de principios prudenciales para todas las operaciones financieras complejas en las que las instituciones financieras estaban realizando. Pero en cambio, ninguna de estas agencias de gobierno no hizo nada.
¿Por qué no se hizo nada para prestar atención a las advertencias? Las consideraciones electorales puede tener importancia: ningún gobierno corresponde quiere poner freno a la economía antes de las elecciones. De interés especial, sin duda, las presiones que importaba: los vendedores de bienes raíces, constructores, instituciones financieras, y muchos prestatarios habían llegado a depender de la continuación del boom. David Lereah, economista jefe de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, cuyo libro de 2006 se titulaba “¿Por qué la Inmobiliaria del brazo no Busto”, explicó a la revista Business Week varios años después, “trabajé para una asociación de promoción de la vivienda, y era mi trabajo para representar sus intereses. “
Ideología probablemente importaba. Larry Kudlow, editor de economía de la conservadora National Review, en 2005, rechazó “todas las bubbleheads que esperan caídas de precios de vivienda en Las Vegas o en Naples, Florida, para reducir el consumo, el resto de la economía y la bolsa entera. “Por supuesto, el bubbleheads eran exactamente correcto, pero las predicciones no se ajustaban a los compromisos partidistas Kudlow o su ideología.
Y lo mismo ocurre con el post-mortem. Los políticos, los intereses especiales, y los ideólogos todos tienen sus razones para insistir en una interpretación particular de la crisis. Y los relacionados a la administración Bush tienen fuertes incentivos para negar que la administración podría haber hecho algo diferente. Pero se equivocan.
A raíz de todas las crisis financieras que conozco – y he estudiado docenas – los políticos en el poder en el momento de negar que cualquier cosa podría haber hecho. La causa fue siempre en otra parte: los mercados irracionales, los prestamistas extranjeros, los gobiernos estatales y locales, banqueros mal. Pero esto casi nunca es exacta.
Los gobiernos nacionales pueden actuar para evitar o reducir los efectos, la gran crisis financiera, si están dispuestos a actuar en el tiempo. Hay un montón de responsabilidad de la vuelta de la Gran Recesión, y para los tiempos muy difíciles sus secuelas hará para América y el mundo. Es profundamente irresponsable – y falso demostrable – pretender que la crisis no se podría haber evitado o disminuido. Si este tipo de pensamiento persiste, vamos a ser nosotros mismos la creación de una nueva crisis de aproximadamente el mismo tipo.
151 Comentarios de los lectores
de 8 SIGUIENTE
Por supuesto que era evitable, cualquier persona de inteligencia media sabe. Quien diga lo contrario es un tonto o un mentiroso. Lo más probable es un mentiroso.
Recomendar Recomendado por 71 lectoresMarcar como inadecuado
Siempre que la codicia se permite estar por todas partes y segmentos de la población no son tratados con justicia, no habrá problemas. Incluso los parásitos parecen saber que no pueden ir a los extremos o de sus anfitriones morirá.
Recomendar Recomendado por 33 lectoresMarcar como inadecuado
The Glass Steagall Act de 1933 fue aprobada después del inicio de la Gran Depresión. Sostuvo bancos responsables y restringido a las prácticas de empresa de negocio bancario. Hizo fracasos posteriores banco muy raro que casi 70 años.
En 1999, Phill Gramm empujó la Ley Gramm-Leach-Bliley que esencialmente fuera de servicio la Ley Glass_Steagall. Los bancos eran ahora libres para especular, diversificar en productos financieros y de capital de riesgo.
Luego estalló la burbuja del Banco, y hemos tenido miles de quiebras bancarias en los últimos 10 años.
¿Puede la crisis financiera ha impedido? Sí, si la Ley Glass-Steagall seguía en vigor.
Ignoramos la historia a nuestro propio riesgo. Derogación de la Ley Gramm-Bliley. Volvamos a la regulación bancaria y la banca aburrida.
Ignoramos la historia a nuestro propio riesgo. Derogación de la Ley Gramm-Bliley. Volvamos a la regulación bancaria y la banca aburrida.
Recomendar Recomendado por 144 lectoresMarcar como inadecuado
Las palabras previsibles y evitables deben = pagar los contribuyentes con el triple de interés. Y mientras estamos en ello darles un estilo de Bernie Madoff pena de prisión.
Recomendar Recomendado por 40 lectoresMarcar como inadecuado
Los republicanos parecen haber hecho una convocatoria de livinjg en la negación de su responsabilidad cuando las cosas van mal, que se vuelven adictos a culpar a los demócratas de todos los males de la vida, incluyendo chinches, para obtener una ventaja. No hay sorpresa. Pero eso no es excusa para no tomar medidas para prevenir otra crisis.
Recomendar Recomendado por 54 lectoresMarcar como inadecuado
FanofMarieBurns2
San Mateo, California
31 de enero 2011 7:06
Pregunte a Byron Dorgan si la debacle financiera era evitable. Predijo prácticamente el día en que la economía finacial se desmoronaría porque él fue uno de los pocos senadores que se opusieron a la legislación bipartidista que derogar los reglamentos financieros, tales como la Glass-Steagall en 1999.
Este “debate” es un insulto a nuestra inteligencia. Los financieros de mega-ricos y sus lacayos legislativas que se beneficiaron de la crisis económica siguen para engañar al pueblo con sus argumentos absurdos que era inevitable. Sin embargo, sus tácticas son eficaces porque las garantías reglamentarias que han sido sistemáticamente eliminado en la última década o más aún no se han restaurado. Y eso es bueno para los negocios.
Recomendar Recomendado por 94 lectoresMarcar como inadecuado
Frieden es derecho en, y será interesante leer los comentarios de los republicanos en este segmento para ver cómo tratan a girar su camino alrededor de los hechos así de simple.
Es especialmente divertido en cuenta que es la parte de la responsabilidad individual, ya sabes, los republicanos, que de repente quieren abandonar esa noción ideológica acariciado y decir: “. El Zeitgeist me obligó a hacerlo, por lo que inexorablemente”
Recomendar Recomendado por 34 lectoresMarcar como inadecuado
La debacle de 2007 a la actualidad era evidente para cualquier cosa con la vista, el olfato, el tacto o el gusto.
Reptiles en el sur de la Florida sabían que la burbuja inmobiliaria era una amenaza
a su hábitat pantanoso. Mayor robo de mover de un tirón en la historia y los autores de la
tengo un pase libre, una palmadita en la espalda, y una pole position para la carrera siguiente.
Reptiles en el sur de la Florida sabían que la burbuja inmobiliaria era una amenaza
a su hábitat pantanoso. Mayor robo de mover de un tirón en la historia y los autores de la
tengo un pase libre, una palmadita en la espalda, y una pole position para la carrera siguiente.
Recomendar Recomendado por 20 lectoresMarcar como inadecuado
Ninguno de los economistas de aquí llegar a la verdadera raíz de la crisis, dejando a un lado por el momento, ciertos hechos sin solución de la condición humana, como ser codicioso, egoísta y miope.
No, la causa de esta crisis, como la causa de tantas otras crisis importantes, incluyendo la última en 90-91, y más o menos cada 18 años que se remonta siglos en la civilización occidental, es el mismo: la especulación con la tierra. Sin la especulación con la tierra, que, a diferencia del capital, tales como casas, es fijo, finito, e inelástica, no habría ninguna burbuja de pop. Aún podría haber incentivos suficientes para construir su casa real y los edificios, pero éstas son las formas de capital, ampliable a las necesidades del mercado, o contractable cuando el mercado tiene menos necesidades. La tierra, como Henry George reconocido camino de regreso en 1879 en Progreso y Miseria, es realmente parte de la Comunidad, y como tal “renta” se deben recoger en nombre de todos nosotros y regresó a la comunidad por su papel en dar el valor del suelo de ubicación (el edificio más caro de la ciudad sería prácticamente inútil si se trasladan al centro de Alaska). Las personas tienen derecho a los frutos de su trabajo y su capital. Ellos no tienen el derecho de encerrar a la tierra para obtener beneficios personales, ya que el valor de la tierra se deriva de la población y el comercio, etc
Poner fin a la especulación en la tierra mediante el establecimiento de un Land Impuesto al Valor (también conocido como la tierra del alquiler, o Única Contribución), y usted termina auges importantes y bustos para siempre.
No, la causa de esta crisis, como la causa de tantas otras crisis importantes, incluyendo la última en 90-91, y más o menos cada 18 años que se remonta siglos en la civilización occidental, es el mismo: la especulación con la tierra. Sin la especulación con la tierra, que, a diferencia del capital, tales como casas, es fijo, finito, e inelástica, no habría ninguna burbuja de pop. Aún podría haber incentivos suficientes para construir su casa real y los edificios, pero éstas son las formas de capital, ampliable a las necesidades del mercado, o contractable cuando el mercado tiene menos necesidades. La tierra, como Henry George reconocido camino de regreso en 1879 en Progreso y Miseria, es realmente parte de la Comunidad, y como tal “renta” se deben recoger en nombre de todos nosotros y regresó a la comunidad por su papel en dar el valor del suelo de ubicación (el edificio más caro de la ciudad sería prácticamente inútil si se trasladan al centro de Alaska). Las personas tienen derecho a los frutos de su trabajo y su capital. Ellos no tienen el derecho de encerrar a la tierra para obtener beneficios personales, ya que el valor de la tierra se deriva de la población y el comercio, etc
Poner fin a la especulación en la tierra mediante el establecimiento de un Land Impuesto al Valor (también conocido como la tierra del alquiler, o Única Contribución), y usted termina auges importantes y bustos para siempre.
Recomendar Recomendado por 14 lectoresMarcar como inadecuado
Hubo una tendencia a empujar propiedad de la vivienda de los inmigrantes indocumentados. Sé que algunos bancos, en particular de Bank of America, estaban muy ansiosos de aprovechar el dinero en manos de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos, para animarles a abrir cuentas corrientes y cuentas de ahorro n su banco, para fomentar el uso de su banco para los fondos de cableado transferencias de regreso a sus países de origen,
Creo que hubo un esfuerzo para aumentar la “participación minoritaria de origen” en Estados Unidos. Por desgracia, lo que algunos pensaban era “participación minoritaria” era en realidad “la propiedad extranjera”, con todas las consecuencias desagradables que esa política atrae. Al igual, las preocupaciones de seguridad nacional, por ejemplo. No creo que Bank of America había un plan para la posibilidad de que sus “dueños minoritarios” a deslizarse rápidamente al otro lado de la frontera. Pero, por supuesto, se había vendido mucho las hipotecas de todos modos.
Recomendar Recomendado por 6 lectoresMarcar como inadecuado
Si la crisis era previsible y evitable es discutible. Sin embargo, el gobierno y la respuesta del banco central, una vez que la crisis fue reconocida, fue realmente decepcionante y engañoso. Ponga la forma más sencilla que conozco, una plétora de arcanos y complejos “derivados” instrumentos había creado una situación de hiper-apalancadas, a la que la respuesta oficial vigente (TARP y los consiguientes planes de rescate) fue aplicar económica “fuerza” para el mal extremo de la palanca.
Una vez que la crisis estaba en Full Tilt, tanto dolor, luxación, y la agitación podría haber sido evitada simplemente mediante la aplicación de una hipoteca federal programa de asistencia de emergencia diseñado específicamente para mantener a las familias en sus hogares y los precios de apoyo a la vivienda hasta que los propietarios con problemas podría vender una casa en más condiciones razonables [para ellos], cómodamente pagar los prestamistas, y salir limpiamente (con sus vidas y su patrimonio intacto).
La exclusión es una experiencia costosa y perjudicial para todos los interesados, y algo que tanto los prestatarios y los prestamistas podrían tener la esperanza de evitar a toda costa. Por lo tanto, por eludir la caída precipitada de los mercados de derivados, ni los bancos ni los propietarios de viviendas que han tenido que dejar, una mayor consolidación innecesarios dentro de la industria de servicios financieros no deben tener lugar, y los sueños de muchas familias, muchos individuos no necesidad de ser destrozado … si el gobierno sólo había actuado con pragmatismo, con rapidez y sensatez. Sólo puedo imaginar, al final, que el enfoque que he sugerido podría haber terminado costando menos, en términos tanto financieros como humanos, que de serie de rescates, que en última instancia, ayudó a financiar aún más indignante bonos ejecutivos y adquisiciones de empresas.
El costo total de permitir que tantos hogares para ir a la ejecución hipotecaria aún debe ser evaluado. Pero, al final, estoy seguro, nos daremos cuenta (demasiado tarde) que era demasiado grande que pagar un precio en pérdida de riqueza, la vida interrumpida, y la dislocación social … para sostener la farsa falsa de “negocios como siempre” – especialmente cuando hay otras opciones disponibles, por ejemplo, la condonación parcial de la deuda, bajar las tasas de interés de los préstamos con problemas, o temporalmente hacer cualquier porción de los pagos de los prestatarios con problemas “no fueron capaces de hacer para ellos mismos. Con la posible excepción de este último, estos no son tan diferentes de las opciones de igual o similar ofrecido históricamente a los prestatarios con problemas corporativos y las naciones del tercer mundo.
Recomendar Recomendado por 26 lectores
Dirección excesivo apalancamiento
Actualización 31 de enero 2011, 10:27
Anat R. Admati es la GC Parker, profesor Jorge de Finanzas y Economía en la Graduate School of Business de la Universidad de Stanford.
El informe de la mayoría de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera recita lo que salió mal en la crisis, regañando a los participantes de sus acciones, las infracciones morales, o la falta de previsión. Los disidentes tienen razón en lo critican por centrarse demasiado en contar la historia y muy poco en el análisis de por qué sucedió. ¿Cuáles fueron las fuerzas y los incentivos que llevaron a los participantes a actuar como lo hicieron? ¿Sabía impulsar las políticas de gobierno que se comporten como lo hicieron, y, en caso afirmativo, ¿cómo?
Los informes de los comisionados “dejar de señalar cómo las políticas de gobierno creó incentivos para el apalancamiento excesivo, una de las principales causas de la crisis.
Keith Hennessey y sus disidentes co-autores ofrecen enfoque un poco más. Pero ellos también eventos refrito y terminan culpando a “la revaloración del riesgo” de contagio, los shocks comunes, los pánicos y las burbujas, y no ahondar en todas las causas raíz. Pedro Wallison en los atributos de su disidencia culpar únicamente a la política de vivienda del gobierno de las administraciones anteriores.Si bien es correcto identificar a este tan importante, que echa de menos otros ingredientes críticos.
El problema con la política de vivienda era la forma distorsionada en que los subsidios para la vivienda propia se les dio. Las políticas gubernamentales alentar a los bancos para financiar más hipotecas, e, implícitamente, que garantiza la deuda de Freddie y Fannie, que a su vez garantiza otros prestamistas, alentó a los préstamos excesivos. Esto alimenta una “burbuja de crédito”, lo que contribuyó a una “burbuja inmobiliaria”. Endeudamiento demasiado por los propietarios de viviendas llevó a las ejecuciones hipotecarias ineficaz cuando los precios de la vivienda se redujo. Titulización, que rompió la relación prestatario-prestamista, hizo la renegociación de préstamos más difíciles.
Las políticas de vivienda solo, sin embargo, no se han llevado a la insolvencia, cerca de muchos bancos y la congelación del mercado crediticio. La clave de estos efectos fue el excesivo apalancamiento que impregnó, y continúa impregnando, la industria financiera.Los informes se menciona esto, pero dejar de señalar cómo las políticas de gobierno creó incentivos para el apalancamiento, y cómo el gobierno no pudo controlarlo antes y durante la crisis. apalancamiento excesivo es una fuente de gran fragilidad. Aumenta las posibilidades de que una institución entra en angustia, lo cual interfiere con la concesión de créditos. Y, sobre todo en la presencia de cualquier garantía, un alto apalancamiento anima a asumir riesgos excesivos.
La “banca sombra” del sistema y las agencias de calificación crediticia también se mencionan como “contribuir” a la crisis. Una vez más los comisionados no hace suficiente hincapié en las causas subyacentes. Reglamento que hacen mención explícita de las calificaciones de aumentar el hambre de títulos con calificación AAA y motivar a su creación, lo que permite a los bancos a sortear la regulación de capital que tiene la intención de mantener el sistema seguro.
Sorprendentemente, los pasos obvios que han ayudado a reducir el impacto de la crisis fueron pasadas por alto por la comisión. Por ejemplo, con muchas señales de alerta inminente a finales de 2007, los bancos siguieron pagando altos dividendos. Los reguladores no insistió en que los bancos dejen pagos, cancelar la deuda, o emitir más acciones para aumentar su capacidad de soportar las crisis. Escandalosamente, 19 grandes bancos fueron autorizados a pagar $ 80 mil millones en dividendos desde el último trimestre de 2007, continuando hasta principios de 2009 y algunos incluso más allá, al mismo tiempo que se queja de que el capital era escaso. Tales errores no debe repetirse jamás.
La crisis era evitable. Pero imaginar que las diferentes acciones por varios participantes podría haber llevado a un curso diferente de los hechos no ayuda. No queremos culpar a los CEO para tratar de ganar dinero para ellos y sus accionistas, o cualquier persona o institución para responder a los incentivos que el sistema proporciona? ¿Creemos realmente que los regaños de su acción iba a cambiar lo que harían en situaciones similares?
Debemos centrarnos en el desarrollo de un sistema más saludable con mejores incentivos, siendo conscientes de las fricciones inevitables y limitaciones. Hacer frente a un endeudamiento excesivo y el control de la capacidad de utilizar el crecimiento y el riesgo de tomar ventaja de las garantías debe ser el primer paso y el más crítico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario